LivingSocial和Google优惠是否与Groupon一样糟糕？
LivingSocial和Google Offers与Groupon的不同之处。
在许多方面，它们是相同的。任何早期为企业提供现金以换取后来交付服务承诺的模型都是融资业务，而不是营销业务。我使用应收账款保理或发薪日贷款的类比来描述美国的核心Groupon业务模式。这也适用于LivingSocial和Google Offers每日交易产品。我相信这个领域没有人能够恰当地处理风险。
不过，这个领域的参与者之间存在一些非常显着的差异：
规模。 到目前为止，Groupon的规模最大。在收入的基础上，它大约是LivingSocial的四倍，后者是排名第二的玩家。
管理团队。 Groupon联合创始人兼执行主席Eric Lefkofsky与他以前的公司有过一段格格不入的过去。模式是一样的：他致富，投资者输了。 对于对Groupon感兴趣的人，必须阅读此 CNN文章。Lefkofsky及其附属实体之前 从Groupon手中拿走了近4亿美元 该公司上市。我在Aol期间与LivingSocial首席执行官Tim O'Shaughnessy合作(虽然不是很紧密)。在我与他的互动中没有任何内容表明任何粗略的东西。他只是打动了我一个雄心勃勃，精力充沛的家伙。很难相信一家价值100亿美元的上市公司的公关团队与Groupon一样无能为力。LivingSocial是我曾经合作过的最好的之一。(披露：我和AOL一起在LivingSocial公关负责人工作。他是我工作过的一个项目的公关负责人.Groupon拒绝跟我说话。)
公司结构。 Groupon是一家独立的上市公司，这意味着其行动的分析与LivingSocial(私有)和Google Offers(在Google的结果中太小而不重要)的分析不同。这意味着他们必须采取截然不同的行动。即使安德鲁梅森100%同意我写的所有内容，他也可能无法采取纠正措施，因为大多数必要步骤都需要短期收入下降。另一方面，LivingSocial可以消除像LivingSocial Instant这样表现不佳的产品。由于优惠只是谷歌业务的一小部分，因此它可以长期建立并为小企业做正确的事情，而不是试图尽可能多地提取资金以满足华尔街。
革新。 虽然LivingSocial实际上扼杀了Groupon的商业模式，但自那以后它已经变得更具创新性。作为一家不受华尔街压力影响的小公司，它能够尝试很多新业务，看看哪些方面有效。这种灵活性可能会拯救LivingSocial，而Groupon必须在愚蠢的商业模式上翻倍才能显示收入增长。
不同的焦点。 Groupon将其品牌定位为价格全面，吸引了小企业的错误客户群。企业需要高价值的客户，而不是那些永远不会以全价退货的吝啬鬼。只是品牌名称有所不同：Groupon听起来很便宜; LivingSocial几乎听起来很优雅。这可能听起来像是一个廉价的镜头，但我相信它会产生有意义的差异。
风险缓解。 LivingSocial在大多数市场都有销售人员。他们访问企业并与企业主交谈。Groupon在芝加哥的呼叫中心有很多人。虽然LivingSocial的交易份额变得很糟糕，但在街上踩脚是一项重要的风险缓解功能。从理论上讲，LivingSocial销售人员可以看出企业是否是劣质企业，或者是否存在可能导致客户关闭的缺陷。我确信他们没有接受过评估风险的培训，因为在应收账款融资业务中有意识的人会这样做，但总比没有好。还存在结构性差异：通过进入市场，LivingSocial销售人员没有那么多的动力来阻止小企业，因为他们可能不得不重新审视它们。Groupon及其呼叫中心，
Groupon承诺。 Groupon承诺是Groupon周五收益重新声明的直接原因。(还有其他人，但我正在简化。)LivingSocial和其他玩家没有类似的东西。这给Groupon带来了很大的影响，因为它无条件地支持那些无法控制的小企业的业绩。它还打开Groupon，以退还那些只是利用这一承诺的消费者的滥用行为。作为消费者价值主张，听起来很棒。但它给企业带来了很大的财务风险。如果Groupon不履行承诺，它也会产生法律和监管风险。
